最高人民法院近日公布了《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下做好行政審判工作的若干意見》，要求對(duì)于那些以應(yīng)對(duì)危機(jī)為借口擅自突破法律規(guī)定，形成新的地方保護(hù)和行業(yè)壟斷，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的違法行為，要依法予以糾正。
　　很顯然，這是對(duì)目前出現(xiàn)的一些以應(yīng)對(duì)金融危機(jī)為借口、行地方保護(hù)主義和行業(yè)壟斷之實(shí)的警告性提示。
　　美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼昆將壟斷分為三種類型：市場(chǎng)壟斷、自然壟斷和行政壟斷。市場(chǎng)壟斷和自然壟斷均是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到一定程度后的異化結(jié)果，屬于經(jīng)濟(jì)壟斷的范疇；而行政壟斷則是政府及其附屬部門濫用行政權(quán)力，限制其他經(jīng)營者進(jìn)入的反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
　　從中國實(shí)際來看，雖然出臺(tái)了《反壟斷法》，但是因?yàn)楦鞣N原因沒有將反行政壟斷納入其中，因而對(duì)行政因素產(chǎn)生的行業(yè)壟斷和地方保護(hù)主義效用有限。實(shí)際上，雖然形成壟斷的原因有自然壟斷、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、產(chǎn)品差異化、交易場(chǎng)所分散、行業(yè)準(zhǔn)入障礙等，但是人為行業(yè)準(zhǔn)入障礙和行政性市場(chǎng)進(jìn)入壁壘是與公平原則背道而馳最遠(yuǎn)的壟斷因素，也是中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域公平競(jìng)爭(zhēng)的最大“攔路虎”之一。
　　過于密集的行業(yè)壟斷，是阻礙生產(chǎn)力提升的大敵。對(duì)于這種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的潛在風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)憂并非空穴來風(fēng)，包括高盛在內(nèi)的一些機(jī)構(gòu)都曾對(duì)此進(jìn)行過分析和預(yù)測(cè)：當(dāng)中國人均GDP超過3000美元時(shí)，國企壟斷較為嚴(yán)重等現(xiàn)象將對(duì)中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步增長帶來負(fù)面影響，因?yàn)樾姓艛嘈袠I(yè)企業(yè)在盈利頗豐的同時(shí)也在增加下游企業(yè)的成本壓力，對(duì)于整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行而言則是一道無形的“絆馬索”。
　　除了行業(yè)壟斷，地方保護(hù)主義也是行政壟斷的重要表現(xiàn)形式。以汽車行業(yè)為例，一些地方政府下發(fā)的各類關(guān)于支持某某汽車集團(tuán)公司發(fā)展的意見，對(duì)于當(dāng)?shù)爻鲎廛?、警車等采購選型造成的導(dǎo)向性影響，都看得見地方保護(hù)的影子。
　　法律之所以能成為社會(huì)控制手段，是因?yàn)榘l(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)秩序要求社會(huì)控制必須具有確定性、一致性和穩(wěn)定性?？梢姡鋵?shí)完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和將反行政壟斷作為日后修訂《反壟斷法》中不可缺少的一部分，是保證我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的必然之選。而一個(gè)統(tǒng)一的國內(nèi)大市場(chǎng)和良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)氛圍，才是目前中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必需和期待的。